Prisiregistruokite gauti kasdienių CleanTechnica naujienų el. paštu. Arba sekite mus „Google“ naujienose!
Šiame straipsnyje komentuoju naujausią podcast’ą / vaizdo įrašą „Ką Trumpas turėtų daryti dėl energetikos politikos?“ žemiau. Man buvo įdomu klausytis, bet turėjau problemų dėl keleto dalykų, ir galbūt galime juos aptarti ir abu bus geriau informuoti.
Energetikos politikos diskusija
Chriso Wrighto diskusijoje dėl DOE pasirinkimo Adamas išreiškia savo malonumą dėl savo iškastinio kuro patirties ir paramos branduolinei energijai. Anksčiau didelę savo investicijų portfelio dalį turėjau investicijoms į naftą ir visada mėgau branduolinę energiją.
2014 m. praleidau šiek tiek laiko tyrinėdamas galimą saulės energijos investicijoms į naftą keliamą grėsmę. Padariau išvadą, kad daugelyje vietų jis buvo nekonkurencingas, nebent būtų labai subsidijuojamas. Tačiau kaip programinės įrangos inžinierius sekau technologijų erdvę ir žinau, kad Moore’o įstatymas buvo labai svarbus visos kompiuterių pramonės plėtrai. Moore’o įstatymas yra panašus į Wrighto dėsnį, kuriame teigiama, kad „tam tikro produkto gamybos kaina sumažės fiksuota suma (skirtingiems produktams skirtinga) kiekvieną kartą, kai bendras vienetų skaičius padvigubės“.
Žinoma, Wrighto dėsnis nėra tikras dėsnis, kaip gravitacijos dėsnis, o tik gairės, kurios yra naudingos – kol jos nėra.
Naftos kainos
Naftos produktų kainos per mano gyvenimą buvo nepastovios (daugiausia priklauso nuo pasaulio geopolitinių veiksnių), tačiau iš esmės nekito, įvertinus infliaciją.
Vienas iš dviejų pagrindinių veiksnių per pastaruosius 50 metų buvo tai, kad baigiasi arti žemės paviršiaus esančios pigios naftos, todėl esame priversti gręžti giliau arba atšiaurioje aplinkoje, pavyzdžiui, giliavandenėje jūroje ar arktyje, todėl didėja išlaidos. iš esmės. Kitas svarbus veiksnys buvo tai, kad technologijų naujovės (pirmiausia ardymas, siekiant atgauti „sandarią“ naftą ir dujas) smarkiai padidino pasiūlą ir smarkiai sumažino išlaidas, daugiausia JAV. Grynasis poveikis – realios kainos nepasikeitė per 60 metų.
Saulės kainos
Saulės fotovoltinės energijos sąnaudų kreivė labai skiriasi. Buvo daug straipsnių apie tai, bet man šis patinka dėl gražių grafikų. Trumpoji versija yra ta, kad išlaidos per 40 metų padidėja daugiau nei 1000 kartų ir toliau mažėja kasmet 30 %, o pabaigos nematyti. Pamačiusi tai prieš 10 metų, žinojau, kad tai turės įtakos mano investicijoms, todėl pamažu išėjau iš naftos. Sutinku su Bobo komentarais, kad naftos mums greit nepritrūks.
Akmens amžius nesibaigė, nes mums pritrūko akmenų
Naftos amžius nesibaigs dėl naftos trūkumo#Atsinaujinanti energija tai baigs pic.twitter.com/QL3d2pz7d4— Laudato Si judėjimas (@LaudatoSiMvmt) 2016 m. gegužės 11 d
Sutinku su @AlexEpstein, kad iškastinis kuras nepaprastai pagerino žmonių klestėjimą, bet nesutinku su juo, kad tai tęsis toli ateityje, atsižvelgiant į dabar vykstančius dramatiškus technologijų pokyčius, visų pirma saulės ir elektrinių transporto priemonių srityje.
Branduolinės
Branduolinės energijos srityje daugelį metų maniau, kad tai puikus nebrangus, patikimas energijos šaltinis, kuriam norint plėsti reikia mažiau reguliavimo ir naujovių. Bet tada pažiūrėjau į branduolinės energijos sąnaudų kreivę ir pastebėjau, kad per 50 ir daugiau metų ji nepadarė jokios pažangos.
Šis trumpas toliau pateiktas vaizdo įrašas įtikino mane, kad klydau ir dėl daugelio priežasčių neturėčiau remti branduolinės energijos.
- Nauja atominė elektrinė nėra ekonomiškai prasminga, nes ji 30 kartų brangesnė už saulės energiją ir kasmet blogėja.
- RethinkX parodė, kad saulės, vėjo ir baterijos gali tiekti patikimą energiją 365 dienas per metus.
- Netikėtos problemos yra labai brangios ir smarkiai paveikia patikimumą.
- Branduolinė negali keisti savo produkcijos, nes keičiasi rinkos kainos.
- Šiuo metu branduolinei energijai sunaudojama per daug vandens, pavyzdžiui, Prancūzijoje, kur branduolinė energija sunaudoja 50 % gėlo vandens.
- Esant aukštai temperatūrai (kaip nutinka dažniau), branduolinė jėgainė turi būti išjungta, nes jos aušinamasis vanduo tampa kenksmingas upės ekosistemai.
- Branduolinė energija reikalauja gerovės ir politinio stabilumo, kad veiktų saugiai. Šiandien 32 šalys turi branduolinę energiją, o dauguma kitų 163 šalių negali jos sukurti.
- Branduolinio ginklo platinimo rizika
- 10 metų gamybos laikas (geriausiu atveju) yra per ilgas, kad patenkintume mūsų poreikius.
- Branduoliniuose reaktoriuose naudojama daug egzotiškų medžiagų, kurias įmanoma, bet sunku išgauti (panašiai kaip saulės ir EV).
- Branduolinių atliekų transportavimo ir saugojimo sauga yra sudėtinga.
- Jei 40 kartų padidintume branduolinę energiją ateities pasauliui esant dabartiniam avarijų lygiui, kiekvieną mėnesį įvyktų 1 rimta branduolinė avarija ir ji turi būti 100 kartų saugesnė, kad būtų priimtina.
Tai pasakius, nemanau, kad yra didelio poreikio uždaryti esamą atominę elektrinę, bet klausimas, kiek jūs norite panaudoti vyriausybės jėgą, kad ją subsidijuotumėte, nes ji daugumoje vietų negali išgyventi be didelių subsidijų. . Mano atsakymas – nedidelė suma, gal 10 milijardų dolerių per metus, kuri laikui bėgant mažėja. Bobas yra visiškai teisus, kad atsakomybės ribos yra viena iš reikšmingų subsidijų, kurias vyriausybė teikia branduolinei pramonei. Adamas teisus, kad naujos pasyviai saugios branduolinės konstrukcijos yra daug geresnės, nes jei atsitiks kažkas netikėto, jos tiesiog išsijungia automatiškai, nereikalaujant daug kvalifikuotų inžinierių, turinčių energijos ir vandens, kad būtų galima saugiai išjungti, pavyzdžiui, šiandienines elektrines. Michaelas Barnardas parašė daug gerų straipsnių apie branduolinę energiją, įskaitant tai, kaip ji nesuderinama su laisvosios rinkos kapitalizmu.
Federalinis žemės naudojimas
Kalbant apie diskusiją dėl nuomos, federalinės žemės turėtų leisti išsinuomoti žemę saulės energijai, be naftos žvalgymo.
Vėjo, saulės ir baterijų, ypač saulės ir baterijų, ateitis – šviesi
Nesutinku su Adomu, kad vėjas ir saulė dažniausiai yra katastrofos. Nors jie daug kur subsidijuojami, dabar vis daugiau vietų yra konkurencingi be subsidijų. „RethinkX“ straipsnyje pateikiama daugiau informacijos apie pagrįstas išlaidas ir galimybę efektyviai spręsti pertrūkių problemą, naudojant optimalų perteklinio aprūpinimo generavimą ir baterijų įdėjimą 3 vietose (Kalifornijoje, Teksase ir šiaurės rytuose). Jie prognozuoja, kad tai įvyks be subsidijų, jei tam neužkirs kelio vyriausybės, ir aš sutinku. Esama naftos pramonė ateityje prašys gelbėjimo, o ar panaudotumėte vyriausybės jėgą, kad išgelbėtumėte naftą ar anglį? Aš ne. Akivaizdu, kad šiandieninės subsidijos paspartina šią tendenciją.
Tony Seba supergalios koncepcija (elektros perteklius kur kas mažiau nei centas už kWh, prieinama didžiąją laiko dalį) bus palaima daugeliui naujų elektros energijos vartotojų, įskaitant paminėtą Bitcoin kasėją Bobą. Bobas yra teisus, kad iškastinis kuras yra tankesnis nei atsinaujinanti energija ar baterijos, nors laikui bėgant tai keičiasi. Bet aš nežinau, ar atsinaujinanti energija kada nors pasivys.
Libertariški taršos sprendimai
Tai nebuvo podcast’o dalis, bet aš ir toliau esu nusivylęs, kad libertarų bendruomenė dažniausiai ignoravo puikų Murray Rothbardo „Libertarų manifestą apie taršą“. Jame teigiama, kad taršą didina privačios nuosavybės teisių trūkumas ir kaip privatūs nukentėjusiųjų ieškiniai yra teisingas sprendimas, o ne masinis vyriausybės įsikišimas. Vietoj to, dauguma mano pažįstamų libertarų nusprendžia ignoruoti problemas.
Walteris Blockas taip pat turi įdomų vaizdo įrašą (žemiau) apie tai.
Tiesą sakant, mes esame toli nuo privačios nuosavybės teisių įgyvendinimo, kad galėtume kontroliuoti taršą ir anglies dioksidą, todėl manau, kad darbas pagal esamą modelį, kad jis būtų kuo teisingesnis, yra geriausias būdas į priekį.
Raginu @Rerazer ir @BobMurphyEcon atsakyti į tai ir pasakyti, ko jie išmoko ir ką aš suklydau.
Jei norite pasinaudoti mano Tesla persiuntimo nuoroda, kad gautumėte atlygio kreditus, čia yra nuoroda: https://ts.la/paul92237, bet, kaip jau sakiau anksčiau, jei kitas savininkas jums padėjo daugiau, naudokite jo nuorodą, o ne mano. Jei norite sužinoti daugiau apie naują Tesla persiuntimo programą (2024 m. rugpjūčio mėn.), Chrisas Boylanas parašė apie tai puikų straipsnį.
Atskleidimas: esu „Tesla“ (TSLA), BYD (BYDDY), „Nio“ (NIO), XPeng (XPEV), „NextEra Energy“ (NEP) ir kelių ARK ETF akcininkas. Tačiau čia neteikiu jokių investicijų patarimų.
Sumokėkite kelis dolerius per mėnesį, kad padėtumėte palaikyti nepriklausomą švarių technologijų aprėptį, kuri padeda paspartinti švarių technologijų revoliuciją!
Turite patarimų dėl CleanTechnica? Nori reklamuotis? Norite pasiūlyti svečią mūsų CleanTech Talk podcast’ui? Susisiekite su mumis čia.
Prenumeruokite mūsų kasdienį naujienlaiškį, kad gautumėte 15 naujų švaros technologijų istorijų per dieną. Arba užsiregistruokite mūsų savaitiniam, jei kasdien per dažnai.
CleanTechnica naudoja filialų nuorodas. Peržiūrėkite mūsų politiką čia.
CleanTechnica komentarų politika
